Кино вообще производит довольно гнетущее впечатление — не потому что оно такое плохое, а оттого, что сделано таким намеренно. В картинке «Опасного Бангкока» преобладают тёмные краски — яркие цвета собрали вещи и укатили в отпуск. Даже когда фильм переходит в фазу туристической брошюры — мол, не забудьте лично посетить показываемые вам места культурной ценности и массового досуга — впечатление всё равно сумрачное, будто братьям Пан безразлично экономическое благосостояние края.
Разумеется, искусственно нагнетаемая мрачность идет на пользу атмосфере фильма — все-таки не о смешных вещах рассказывают. Более того — главный герой буквально на первых же минутах совершает, скажем так, не очень красивый поступок, примириться с которым зрителю непросто. Сразу становится немного не по себе ? ну и как, скажите на милость, сопереживать подобному гаду? Однако режиссёрам того и надо ? особого сочувствия к наёмному убийце они не требуют, ибо не заслужил. А вот повосторгаться его мастерством ? это всегда пожалуйста.
Несмотря на то, что ритм повествования у «Опасного Бангкока» неспешный, если не сказать «медитативный», экшен исключительно хорош. Герой Николаса Кейджа ? это вам не придурошный Агент 47 из известно какого фильма: не прочь пошевелить мозгами, выпендривается очень мало, предпочитает не высовываться попусту, а вместо этого прячется в тенях и стреляет по врагам из укрытия, наводя на всю эту братию такого страху, что мало не покажется. По большому счёту, вот именно такой могла стать экранизация «Хитмана», если бы ею занялись люди с головами на плечах.
